なぜ「食パン」は「食」という言葉を冠しているのか？
　この疑問にとりつかれ、周囲に聞いたり調べたりした結果、いくつかの仮説があるものの決定打はないことがわかった。

・消しパンとの対比説
　デッサンなどで使う消しゴム用のパンと区別した、という説。
　思わず納得してしまう信憑性をもつトリビアだが、冷静に評価すると怪しい。
　パンはもともと食べるものであり、西洋画が入ってきた時にもその価値観は同じだったはず。そんななか、美術というごく一部の世界で使われていた言葉が、一般市民の価値観を凌駕できたかというと疑問が残る。

・「本食パン」説
　洋食の基本である、という意味で「本食」と呼ばれ、それが略されたという説。
　この説もあちこちで見受けられ、説得力がある。
　しかし「基本である」という立場を重視するならば、略したとき「食パン」になるだろうか？「本」のほうが残るべきではないだろうか？
　同様の理由で「主食パン」説も受け入れがたい。菓子パンも食べるものだからだ。

・フライパンとの対比説
　最初、まったくくだらないと思って却下した説。
　しかし前の２つの説と同じ視点で検討すると、意外に悪くない気がする。
　資料が見つからないのでまったくの憶測だが、洋食が日本に入ってきたとき、料理人は「食パン」と「フライパン」という２つのパンに出会った。
　片方は食べるもので、片方は明らかに食べられないものだ。
　料理人が「食パン」と呼びはじめたなら、その料理をいただく一般市民にも定着する可能性はある。

　なにより、「パンはパンでも食べられないパンはなーんだ？」という古典的なぞなぞの存在が、この説を後押ししている。
　これほど反論の余地が多く、いまや子ども相手でも通用しないであろうなぞなぞが、なぜ生まれ、なぜ生き残っているのか。
　こういった歴史的背景があるとすればそれも納得がいく。

　まったく事実とは異なると思うが、「納得」が事実に優先することが稀にある。

言語考察 [COMMENT]